Forum

L'article de "wikipedia" a été améioré on dirait :http://fr.wikipedia.org/wiki/Chatouille

c'est grace a moi ^^

le messie est la !!!!!!!!!!!!!!

cool on va apprendre enfin comment ca marche les chatouilles

oO oO on ne se moque pas , moi j'esssaye de faire plasir non de dieu , fais chier !!!

merci

t'as pas d'humour ou quoi ?

Ca va même être plus qu'un simple soupire, plus une éventration d'oreiller ou un écrasement de gobelet. Ca vous situe un peu mon niveau d'énervement en lisant de telles choses.

L'article original est en effet de moi. Il avait été fait dans l'esprit de l'encyclopédie Wikipédia c'est à  dire dans un style sérieux, intéressant (ou tout du moins le plus possible), et avec de réelles sources.
Wikipédia est une encyclopédie publique destinée à  tous et n'est en rien un site fétichiste ou un blog enfantin. Par définition, dans une encyclopédie, on y trouve du contenu de qualité encyclopédique qui est détaillé, dont la source est vérifiée et dont l'information est utile pour tous.

On ne peut pas faire passer de tels textes dans ce genre d'encyclopédie commune. Ce n'est pas possible. Ce n'est pas correct. Ce n'est pas humain. Ce n'est pas ... Enfin bref ... Pour résumer ce n'est pas possible, et l'article a été remis en version correct pour le grand public.

Quelle partie a été changée ?



Les chatouilles à  la plante des pieds peuvent être un véritable supplice pour les personnes y étant sensibles et être utilisées comme un moyen de torture. Dans les dessins animés on retrouve souvent cette pratique afin de faire parler les victimes. Selon une étude anglaise, 20 % des garçons seraient chatouilleux à  la plante des pieds contre 90 % des filles... Beacopus de garçons fétichistes rêvent de soumettre leur copine à  cette torture afin de les amener à  supplier.




Celle-ci ?

Là  par contre c'est moi qui vais faire mon chieur.
La wikipédia est une encyclopédie, son contenu se doit d'être, dans la belle théorie, exact, vérifié et détaillé. Ce n'est pas parceque c'est ouvert à  tout le monde que le contenu doit être moins travaillé.

L'article original est de Jipem, et je sens que quand il verra ça, il va au mieux soupirer...

Où sont tes sources ? Quel travail de recherche y'a-t-il derrière ton article ?

Il ne s'agit ni d'un jeu, ni de l'occasion de se faire mousser à  moindre frais.

Désolé d'être désagréable, mais il faut comprendre aussi que c'est ce genre de "contribution" qui fait que la wikipédia à  un avenir des plus indécis, du moins sous la forme d'un wiki.

Hey oh calmos

vous pouvez toujours le remodifier. Moi j'ai juste ajouté 2-3 rubriques (les dernieres), et puis j'allais pas tout faire en un bloc, et puis les sources ... Je vais mettre quoi ticklingFR ? sa n'as rien d' officiel et pourtant j'ai tout appris ici ... Mais on tire toute nos "connaissances" de remarque , de choses non officieuses .
L'article anglais est pas super cool non plus.

maintenant jipem je te comprend mais garde ton sang froid t'as juste à  modifier l'article , ya pas de quoi péter un gobelet a ce moment la tu me dis par m.p ou ici  de ne plus toucher à  l'article et tu le modifie je suis pas un type tétu au point de le remodifier encore , wikipedia c'est publique avant tout , ok sa doit rester correct mais j'ai pas mis des trucs faux je pense , un ajout de source d'accord , si t'aime pas tu le dis c'est tout ...

a +

J'ai jeyé un oeil à  la version "améliorée" par blackmesa .

L'article sur les chatouilles est un article scientifique, pas un article fétichiste !

De plus, exit majuscules, style encyclopédique et ce genre de choses obligatoires : dans tes modifications, elles font place à  un langage familier et mal ordonné . Sans oublier la tournure des phrases montrent que tu n'es pas certain à  100% de ce que tu écris . Pour quelqu'un qui a écrit récemment un topic sur comment on est censé écrire un texte, je dis bravo .


On ne devrait toucher à  ce genre d'article que pour une raison importante, pas pour y rajouter ce qui nous passe par la tête .

J'ai jeyé un oeil à  la version "améliorée" par blackmesa .

L'article sur les chatouilles est un article scientifique, pas un article fétichiste !

De plus, exit majuscules, style encyclopédique et ce genre de choses obligatoires : dans tes modifications, elles font place à  un langage familier et mal ordonné . Sans oublier la tournure des phrases montrent que tu n'es pas certain à  100% de ce que tu écris . Pour quelqu'un qui a écrit récemment un topic sur comment on est censé écrire un texte, je dis bravo .


On ne devrait toucher à  ce genre d'article que pour une raison importante, pas pour y rajouter ce qui nous passe par la tête .

oui je m' en suis rendus compte après ...

Quelle partie a été changée ?




Celle-ci ?

et sa j' y est pas touché ...

Il est vrai que Wikipédia est quelque-chose de sérieux...
Même si l'article "chatouilles" n'en a pas l'air, c'est quand-même un article à  part entière, et il mérite autant de rigueur que n'importe quel autre...
Tout ce qui doit se dire dans cet article doit être scrupuleusement noté avec les références exactes de la source (et quand je dis référence, je parle d'une référence officielle, pas d'un "on dit" sur un forum).
Cette retouche partait d'une bonne intention, c'est agréable à  lire et à  écrire pour un fétichiste, mais Wikipédia n'est pas un défouloir à  fantasmes...Si j'étais fétichiste de n'importe-quoi d'autre, je n'irai pas imposer mes fantasmes ou mes visions biaisées aux lecteurs de l'encyclopédie...
En ce qui concerne l'étude anglaise, elle existe vraiment, mais impossible d'en retrouver la source, car ce genre d'études n'est référencé que sur des bases de données donc l'accès n'est permis qu'aux chercheurs.
Je pense, sans accabler blackmesa et en calmant un petit peu l'affaire, que ce genre de "refonte" pourrait bien rester sur un disque dur pour le relire de temps en temps, à  titre de moyen de fantasme personnel, mais n'a pas sa place dans une encyclopédie qui se veut la plus exacte possible...
Mettons-nous à  la place d'un collégien, qui voudrait faire un exposé sur un personnage historique et qui tombe sur un article rédigé par un fan loufoque et mytho de ce personnage...je pense que ce collégien va se faire sacrément sécher en classe lorsqu'il racontera plein d'âneries...

oai ok mais bon je consois que mon style d(écriture n'aait pas sa place mais j'ai rien marqué de fetichiste non ?

je vais dire un truc un peu HS, mais grace à  ce topic j'ai relu l'article et j'ai vu un truc sur Hatchepsout, or j'ai vu qu'il y allait y avoir un documentaire sur elle sur france 2 bientot(y avait pas la date...). Si ça intéresse quelqu'un...

qu est ce qui va pas a cette article?

Voila mon avis personnel sur l'ajout de Blackmesa sur Wikipedia :
A priori, pour un fétichiste des chatouilles, n'importe quel document ou média traitant des chatouilles, aussi sérieux soit-il, pourrait avoir une connotation ou interprétation fétichiste possible, même sans être explicitement fétichiste (voir ne pas censé être fétichiste à  la base).
Par exemple, le passage sur Hatchepsout (non rédigé par Blackmesa) n'est à  priori pas fétichiste, mais un fétichiste pourra y trouver une interprétation fétichiste certaine (il pourra supposer une connnotation comme quoi Hatchepsout est fétichiste, par exemple, voire que le fétichisme était très courant à  cette époque...).
En fait, c'est comme les numéros, qui ne représentent pas grand chose pour nous en général, mais qui pour un numérologue, aura une quantité de significations (qu'elles soient vérifiées scientifiquement ou non).

Maintenant, pour en venir aux vrais "défauts" de cet ajout, j'en voit 3 :
1) Le style d'écriture (la forme plus que le fond) n'est pas approprié pour un article encyclopédique
2) Les sources (permettant de vérifier l'exactitude de l'information) ne sont pas citées
3) L'article ajouté (le fond) n'apporte pas vraiment un intérêt pour un non-fétichiste (à  part les pourcentages, peut-être, à  titre informatif, si ils sont vérifiés).

Pour le premier point, il est toujours possible de reformuler l'article de manière plus "pédagogique" par quelqu'un d'autre.
Pour le second point, si les sources existent, il faut les mentionner (sinon, voir troisième point)
Pour le troisième point, si les informations n'apportent pas un intérêt particulier pour un non-fétichiste, l'information polluera plus l'article qu'autre chose (surtout si elle n'est pas appuyée par des sources sûres).

En fait, rédiger un article sur une encyclopédie, c'est comme rédiger une composition scolaire : si la composition est mal rédigée, hors sujet et inexacte, elle donnera une mauvaise note ; si elle est bien rédigée, pertinente et justifiée, elle donnera une bonne note.

Après, ces informations peuvent toutefois être intéressantes pour des fétichistes (ou non-fétichistes) à  titre indicatif (mais non encyclopédique), mais dans ce cas, ce n'est pas sur Wikipedia qu'il faut le placer mais à  un autre lieu (comme sur ce forum, par exemple).

Celà  dit, il serait intéressant de trouver des ouvrages ou sites "officiels" consacrés aux chatouilles dans une optique scientifique (et non fétichiste, du moins dans l'aspect fantasmes) pour présenter des informations utiles sur les chatouilles : "principe des chatouilles" (réaction aux chatouilles, causes et effets scientifiques...), sondages et statistiques, chatouilles dans l'histoire (annecdotes historiques), études scientifiques sur le fétichisme des chatouilles...